Publié le 16 septembre 20266 min de lecture

llms.txt sert-il à quelque chose ? 1 227 requêtes, zéro crawler IA

J’ai ajouté un llms.txt à ce site en juillet, pendant la refonte sous Astro. Cela semblait évidemment juste : un manifeste Markdown propre expliquant aux assistants IA qui je suis et ce que j’écris. Rapide à rédiger, plausiblement utile, tout le monde le faisait.

Deux mois plus tard, j’ai cherché la preuve que ce fichier servait à quelque chose. Voici l’audit honnête de ma propre décision.

Ce que disent les logs serveur

L’étude la plus utile que j’ai trouvée a suivi environ 900 domaines du 4 septembre 2025 au 13 avril 2026 — sept mois — en enregistrant chaque requête vers les fichiers de la famille llms.txt. Elle en compte 1 227. La répartition dit tout :

Demandeur	Requêtes	Part
Un agrégateur de données commercial	794	64,7 %
Chrome (de vrais humains, curieux)	392	31,9 %
Scanners de sécurité et outils dédiés	33	2,7 %
Usurpateurs et divers	8	0,7 %
GPTBot, ClaudeBot, PerplexityBot, Google-Extended	0	0,0 %

Pas « quelques-unes ». Zéro. En sept mois et sur neuf cents sites, pas un seul crawler IA de premier plan n’est allé chercher le fichier. Et 793 des 900 sites (88 %) n’ont reçu aucune requête pour lui, de qui que ce soit.

Une autre étude, en novembre 2025, a cherché sur 300 000 domaines une corrélation entre la présence d’un llms.txt et le fait d’être cité par les moteurs IA. Elle n’en a trouvé aucune. Retirer la variable du modèle a même amélioré sa précision : le fichier se comportait comme du bruit statistique.

Ce que dit Google

Gary Illyes a déclaré au Search Central Live de juillet 2025 que Google ne prend pas en charge llms.txt et n’a pas l’intention de le faire. Le guide Google sur les fonctionnalités IA, mis à jour le 15 juin 2026, indique clairement qu’aucun fichier lisible par machine n’est nécessaire pour apparaître dans Search ou ses fonctionnalités IA.

John Mueller a été plus direct, et c’est sa version qu’il faut retenir :

« À ma connaissance, aucun service d’IA n’a déclaré utiliser LLMS.TXT (et il suffit de regarder vos logs serveur pour voir qu’ils ne le consultent même pas). Pour moi, c’est comparable à la balise meta keywords. »

La comparaison avec la balise keywords pique parce qu’elle est structurellement juste. llms.txt est une auto-déclaration : ce que le propriétaire du site affirme de son site. Tout signal contrôlé par l’éditeur et non vérifiable par le moteur finit dévalué — c’est toute l’histoire des signaux on-page. Pire : servir un fichier soigné aux robots pendant que les humains voient autre chose, cela s’appelle du cloaking avec un meilleur marketing.

L’argument inverse, honnêtement

Deux choses empêchent d’en faire une exécution en règle, et les passer sous silence produirait exactement le genre de contenu péremptoire que je critique ici.

D’abord, les produits de Google se contredisent. Search dit que le fichier est sans effet, mais Chrome a livré un audit Lighthouse pour llms.txt — classé dans les audits de navigation agentique, explicitement pas dans le SEO. C’est un vrai signal sur l’endroit où le fichier pourrait compter : non pas les citations en recherche, mais les agents qui opèrent à l’intérieur de votre site, où un plan des lieux est réellement utile.

Ensuite, « aucun crawler ne le lit aujourd’hui » est une affirmation sur aujourd’hui. Les standards arrivent parfois en retard. robots.txt a été une convention avant d’être universel.

Le verdict équitable est donc plus étroit que « supprimez-le » : llms.txt n’apporte rien aux citations en recherche IA, et servira peut-être un jour aux agents internes. Valorisez-le en conséquence — c’est-à-dire qu’il ne devrait presque rien vous coûter.

Ce qui m’a vraiment coûté : le mien a pourri

Voici l’échec qui m’a fait changer d’avis, et il n’a rien à voir avec les crawlers.

J’ai écrit ce fichier à la main le 10 juillet et je n’y ai plus touché. Cette semaine, il annonçait encore 10 de mes 12 articles et 4 de mes 6 études de cas. Il décrivait avec assurance une version de ce site qui a cessé d’exister en août.

C’est le vrai coût d’un manifeste : pas les vingt minutes de rédaction, mais le fait qu’il se désynchronise silencieusement tout en se présentant comme faisant autorité. Un manifeste périmé est strictement pire que pas de manifeste : si quelque chose finit par le lire, ce qu’il lit est faux. Et je suis consultant SEO technique, c’est mon métier. Si le mien a pourri en huit semaines, le vôtre pourrira aussi.

J’ai donc arrêté de le maintenir à la main. Ce site génère désormais /llms.txt au build, à partir des mêmes collections de contenu qui construisent le blog, en une quarantaine de lignes :

export const GET: APIRoute = async () => {
  const posts = (await getCollection('blog', ({ data }) => data.lang === 'en' && !data.draft))
    .sort((a, b) => b.data.pubDate.valueOf() - a.data.pubDate.valueOf());

  const blog = posts
    .map((p) => `- [${p.data.title}](${SITE.url}/blog/${slugOf(p.id)}/): ${p.data.description}`)
    .join('\n');

  return new Response(`${INTRO}\n\n## Blog\n\n${blog}\n\n${OPTIONAL}\n`, {
    headers: { 'Content-Type': 'text/plain; charset=utf-8' },
  });
};

Il ne peut plus dériver, puisque plus rien n’y est manuel. C’est la seule version de ce fichier que je recommanderais aujourd’hui à un client — et notez ce que cela implique : si vous ne pouvez pas le générer, c’est un bon argument pour ne pas en avoir.

Ce qui vous fait réellement citer

La réponse inconfortable, c’est qu’il n’existe pas de fichier raccourci. Les crawlers IA lisent votre HTML, le même que celui servi aux humains. Le travail est donc celui que vous connaissez déjà :

Un balisage sémantique et de vraies données structurées, pour que la machine qui lit la page distingue une signature d’un élément de navigation.
Des pages qui chargent, parce que les crawlers ont eux aussi un budget — la même logique de budget de crawl qui vous fait bloquer les URL de recherche infinies, et le même travail sur les Core Web Vitals que pour vos visiteurs.
Du contenu qui dit quelque chose de précis. Les modèles citent ce qui est citable : des chiffres, des numéros de version, des dates, des résultats de première main. Les résumés génériques d’articles des autres se font re-résumer jusqu’au néant.

C’est pour cela que cet article contient un tableau de comptages de logs serveur plutôt que la phrase « les études suggèrent une adoption contrastée ».

Le verdict

Générez-le ou supprimez-le. Ne le maintenez jamais à la main — et ne le comptez jamais comme du travail de visibilité IA, parce que les logs disent que ce n’est pas du travail du tout.

Vous voulez savoir ce qui coûte réellement de la visibilité à votre site, en recherche comme en IA ? C’est le rôle d’un audit technique — mesuré sur votre site, pas sur le folklore des bonnes pratiques.